Pour répondre aux préoccupations liées au coût de la vie, la proposition de la Maison Blanche visant à plafonner à 10 % le taux annuel effectif global (TAEG) des cartes de crédit se heurte à une forte opposition au Congrès. Malgré l'impasse législative, le plafonnement des taux d'intérêt permettrait-il de sauver l'économie ou déclencherait-il une crise de liquidité localisée pour ceux qui en ont le plus besoin? Notre économiste pour l'Amérique du Nord, Marcos Carias, explique les enjeux.
Points clés à retenir
- Un plafonnement des taux d'intérêt des cartes de crédit nécessiterait un soutien du Congrès qui ne semble pas exister pour le moment.
- Un plafond de 10 % réduirait considérablement la rentabilité du secteur des cartes de crédit. Contrairement à certaines idées reçues, il n'est pas certain qu'une récession généralisée de la consommation s'ensuivrait.
- Cependant, cela nuirait aux dépenses des utilisateurs de cartes de crédit les plus risqués et au chiffre d'affaires des entreprises qui les servent (détaillants à bas prix, chaînes de restauration rapide, vêtements bon marché, télécommunications à bas prix, concessionnaires de voitures d'occasion et ateliers de réparation automobile).
Les préoccupations liées à l'accessibilité financière constituent la principale vulnérabilité politique des républicains à l'approche des élections de mi-mandat de novembre. Un sondage réalisé en décembre montre que l'économie est la première préoccupation des électeurs et que le coût de la vie reste le principal enjeu économique. À la recherche de solutions pour renverser le discours sur l'accessibilité financière, la Maison Blanche fait pression pour imposer un plafond de 10 % pendant un an sur les taux d'intérêt des cartes de crédit, connus sous le nom de taux annuels effectifs globaux (TAEG).
Cela va-t-il se produire? Et que se passe-t-il si cela se produit?
Une bataille difficile au Congrès
En l'absence de lois existantes accordant aux agences exécutives ou réglementaires le pouvoir de fixer les prix sur ce marché, l'initiative aurait besoin du soutien du Congrès. Deux projets de loi ont été proposés début 2025, soutenus par le sénateur Bernie Sanders (I-VT), la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY), le sénateur Josh Hawley (R-MO) et la représentante Anna Paulina Luna (R-FL). Les deux projets de loi ont été bloqués après avoir été soumis aux commissions parlementaires compétentes, ce qui suggère que l’idée ne bénéficie pas d’un large soutien bipartite. En réaction à l'annonce initiale du président Donald Trump, les deux leaders de la majorité républicaine (le représentant Mike Johnson et le sénateur John Thune) ont rejeté cette idée avec une franchise inhabituelle. Il serait imprudent de parier contre l'influence du président au sein de la coalition républicaine, mais cette fois-ci, les choses s'annoncent difficiles. Une politique édulcorée (un plafond fixe plus élevé ou un système à plusieurs niveaux) aurait plus de chances d'être adoptée.
Il est également possible que le secteur bancaire souhaite tendre la main à l'administration et faire un geste volontaire envers les consommateurs. Le conseiller économique en chef de la Maison-Blanche, Kevin Hasset a suggéré que « les banques pourraient émettre volontairement une sorte de “cartes Trump” pour les personnes qui n’ont pas suffisamment accès au crédit », et CBS News a récemment rapporté que Bank of America prépare une nouvelle carte de crédit avec un taux annuel effectif global (TAEG) de 10 %.
Le lien controversé entre le plafonnement du TAEG et une éventuelle récession de la consommation
Les cartes de crédit représentent 57 % de tous les prêts à la consommation aux États-Unis et financent actuellement environ 5 % des dépenses mensuelles des consommateurs. Le taux annuel moyen est d'environ 21 % et n'est jamais descendu en dessous de 11,8 % depuis le début de la collecte des données en 1996 (voir graphique ci-dessous). Le secteur bancaire a clairement averti que des millions de ménages se verraient privés de crédit, ce qui représenterait un risque pour l'économie dans son ensemble. En revanche, la recherche universitaire affirme que les marges sont suffisamment importantes pour absorber même un plafond de 10 % sans perturbation généralisée. Nous n'allons pas nous lancer dans les détails de ce débat très technique, mais les lecteurs curieux sont invités à se plonger dans le sujet dans l'annexe à la fin de cet article.
La vérité se situe probablement quelque part entre ces deux discours : une part non négligeable des utilisateurs les plus pauvres perdraient leur accès, tandis que les utilisateurs les plus aisés conserveraient leur accès à des tarifs réduits. Pour un taux plafond donné, il existe évidemment un seuil de crédit en dessous duquel l'émission d'une carte n'est pas financièrement judicieuse. Mais pour l'économie, la question « combien? » est extrêmement importante. Est-ce que 5 % des utilisateurs perdraient leur accès? 10 %? 20 %? Le Le marché de consommation américain est notoirement en forme de K.. Selon des estimations prudentes, la part de consommation du cinquième le plus riche de la population s'élève à 35 %; selon les estimations les plus élevées, elle atteint 50 à 60 %. Cela signifie que si vous abandonnez les emprunteurs les plus risqués, vous perdez une partie des dépenses dans le bas de la distribution, mais vous gagnez davantage grâce à tous ceux qui restent. Et cela avant même de prendre en compte les remises accordées aux commerçants (les frais de 1 à 3 % facturés aux détaillants pour chaque transaction), ce qui signifie qu'il existe un sous-ensemble d'utilisateurs qui sont rentables même s'ils génèrent peu ou pas de marge sur les intérêts. En règle générale, les politiques qui touchent les ménages les plus pauvres mais qui aident tous les autres ont tendance à avoir un effet positif net sur l'économie.
Le coût social de la baisse des taux d'intérêt
Malgré cette évaluation nuancée de l’impact économique, nous soulignons le risque de troubles sociaux qui pourraient résulter d’un tel choc de précarité pour les ménages pauvres. Pour les 10 % d'utilisateurs les plus pauvres, le solde de leur carte de crédit équivaut à 85 % du revenu mensuel de leur ménage. Ce niveau serait donc confronté à une grave pénurie de liquidités que le filet de sécurité sociale et les prêts informels (achat différé, prêteurs sur gages, usuriers) ne pourraient pas absorber correctement.
S'il était mis en œuvre, le plafonnement du TAEG renforcerait la polarisation entre les entreprises les plus performantes et les moins performantes du secteur de la vente au détail, augmentant ainsi le nombre d'entreprises vulnérables. Alors que la croissance globale des ventes au détail est restée globalement résistante, les dépenses supplémentaires ont principalement profité aux acteurs les plus performants, notamment Amazon, Walmart et Costco. Bien que la demande reste soutenue, il devient de plus en plus difficile pour les entreprises les plus fragiles de rester compétitives. Un plafonnement du TAEG menacerait les entreprises qui risquent de subir des pertes lorsque les ménages à faibles revenus sont sous pression et ont peu à gagner des modestes améliorations dont bénéficient les consommateurs moyens, notamment les détaillants à bas prix, les chaînes de restauration rapide, les magasins de vêtements bon marché, les opérateurs de télécommunications à bas prix, les concessionnaires de voitures d'occasion et les garages automobiles.
Annexe : Le secteur des cartes de crédit survivrait-il à un plafonnement des taux annuels effectifs globaux (TAEG)? Une revue de la littérature :
- Les commentaires ne manquent pas dans le secteur financier mettant en garde contre les effets dévastateurs que le plafonnement du TAEG aurait sur la demande des consommateurs, notamment un article de l'American Bankers Association (ABA) affirmant que « 74 % à 85 % des comptes de cartes de crédit ouverts à l'échelle nationale seraient fermés ou verraient leurs lignes de crédit considérablement réduites ».
- Brian Shearer, chercheur au Vanderbilt Policy Accelerator et ancien haut fonctionnaire du Consumer Financial Protection Bureau, a publié un article affirmant que le secteur peut rester rentable pour la plupart des catégories d'emprunteurs s'il ajuste ce qu'il considère comme des budgets excessifs pour le marketing et les programmes de récompenses. Un autre article rédigé par des économistes des universités de Pennsylvanie et de Columbia, ainsi que de la Federal Reserve Bank of New York (Banque fédérale de réserve de New York), estime le rendement des actifs du secteur à 6,8 % (soit quatre fois celui du secteur bancaire dans son ensemble), un chiffre conforme à celui avancé par Shearer.
- L'ABA a publié une réfutation directe de l'article de Shearer, accusant ses méthodes de surestimer la rentabilité du secteur des cartes de crédit. Shearer a ensuite publié une réfutation de cette réfutation sur son Substack.
Marcos Carias est un économiste chez Coface pour la région de l’Amérique du Nord. Titulaire d’un doctorat en économie de l’Université de Bordeaux en France, il fournit un suivi fréquent des risques-pays et des prévisions macroéconomiques pour les États-Unis, le Canada et le Mexique. Pour d’autres perspectives économiques, suivez Marcos sur LinkedIn.
La protection des entreprises et les prévisions stratégiques vous intéressent? Contactez nos experts dès maintenant.
