La Cour suprême des États-Unis a statué que la Maison-Blanche avait dépassé son autorité pour imposer des tarifs réciproques. Qu'est-ce que cela signifie pour la guerre commerciale? Notre économiste nord-américain Marcos Carias répond à vos questions.
Q : Quelle a été la décision de la Cour suprême?
R : Le 20 février 2026, la Cour suprême des États-Unis, dans une décision de 6 contre 3, a statué que la Maison-Blanche avait outrepassé son autorité en invoquant la Loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale de 1977 (IEEPA) pour imposer les soi-disant « tarifs réciproques ». Dans les heures qui ont suivi la décision, l'administration américaine a annoncé qu'elle s'appuierait plutôt sur l'article 122 de la Loi sur le commerce de 1974 pour imposer de nouveaux tarifs. Cette disposition permet au président d'imposer des surtaxes temporaires allant jusqu'à 15% pour un maximum de 150 jours en cas de « problèmes fondamentaux de balance des paiements ». Après avoir initialement annoncé un tarif généralisé de 10%, le président Trump a ensuite augmenté le taux jusqu'au maximum légal de 15%. Le 24 février, les tarifs de 10% sont entrés en vigueur, car la directive visant à augmenter le taux à 15% n'a pas (encore?) été signée.
Q : Quels tarifs sont concernés?
R : La plupart des tarifs « basés sur le pays » s'appliquaient sous le second mandat. De manière cruciale, la décision ne s'applique qu'aux tarifs imposés en vertu de l'IEEPA — les tarifs sur le fentanyl et l'immigration sur la Chine, le Mexique et le Canada, ainsi que les tarifs réciproques — et n'affecte pas les régimes tarifaires plus larges fondés sur d'autres lois. Les tarifs de l'article 232 demeurent pleinement en vigueur, y compris ceux concernant l'acier, l'aluminium, le cuivre, les automobiles et pièces automobiles, les véhicules moyens et lourds, les produits en bois et les meubles, ainsi que certaines catégories de semi-conducteurs. De même, les tarifs de la Section 301 répondant aux pratiques commerciales discriminatoires — dont la plupart visent la Chine — sont restés inchangés. Le tarif de l'article 122 préserve les exemptions existantes pour certains biens, notamment les minéraux critiques, les ressources naturelles et les engrais non produits aux États-Unis, les produits agricoles spécifiques, l'électronique, ainsi que les produits pharmaceutiques et les ingrédients pharmaceutiques. De plus, tous les produits déjà soumis à des tarifs plus élevés de l'article 232 sont protégés contre la surtaxe. Les marchandises conformes à l'accord commercial USMCA entre les États-Unis, le Mexique et le Canada demeurent également exemptées.
Q : Comment la décision change-t-elle la vision d'ensemble de la guerre commerciale?
R : Pas tant que ça, mais ça ajoute du chaos et de l'incertitude. Suite au passage à l'article 122, nous estimons que le taux tarifaire moyen légal sur les importations de 2024 est passé d'environ 17% à un peu moins de 14% (Graphique 1). Cela dit, cela demeure une augmentation spectaculaire comparée au taux tarifaire moyen de 2,3% en vigueur en janvier 2025.
Au cours des derniers mois, le cadre des tarifs réciproques a créé un sentiment de stabilité relative dans la politique tarifaire américaine, avec des taux spécifiques à chaque pays plus stables que les mesures changeantes du printemps et de l'été 2025. La décision de la Cour suprême réintroduit trois incertitudes clés :
- Le sort des « accords » bilatéraux. Les accords tarifaires réciproques négociés avec les principaux partenaires reposent désormais sur une base juridique invalidée. L'administration a indiqué que les taux basés sur les accords – y compris ceux signés avec l'UE, le Japon, la Corée du Sud, le Royaume-Uni, la Suisse ou, plus récemment, l'Inde – continueraient à rester sans être affectés par la décision du tribunal.
- Que se passe-t-il après la fenêtre de 150 jours? À moins que le Congrès n'approuve une prolongation, les tarifs de 15% expireront le 24 juillet. Une prolongation du Congrès semble néanmoins difficile, car elle exigerait que les législateurs votent explicitement pour maintenir ce qui est en fait une taxe quelques mois avant les élections de mi-mandat (3 novembre). Bien que le président ne puisse pas prolonger les mêmes tarifs seuls, il pourrait techniquement commencer un nouveau cycle de 150 jours en invoquant à nouveau les tarifs de l'article 122. Cependant, une telle mesure entraînerait probablement davantage de contestations juridiques, car cela ressemblerait probablement à une tentative de contourner les pouvoirs du Congrès. Même avant la décision, l'administration explorait des moyens de maintenir les tarifs élevés, en utilisant des bases juridiques alternatives (voir la dernière question).
- Les importateurs recevront-ils des remboursements pour les tarifs IEEPA déjà payés? La Cour suprême n'a donné aucune directive sur la question de savoir si les tarifs IEEPA perçus illégalement doivent être remboursés, déléguant cette question aux tribunaux inférieurs. En 2025, ces tarifs ont généré environ 175 milliards USD de revenus douaniers supplémentaires (environ 0,7% du PIB), selon le modèle budgétaire de Penn-Wharton. Refinancer de tels montants aurait un impact significatif sur un déficit fédéral déjà élevé pour l'exercice 2025 de 5,9% du PIB, compliquant les calculs pour des projets politiques comme les chèques de remboursement tarifaire de 2 000 $. De nombreux importateurs ont déjà intenté des poursuites pour obtenir un remboursement, mais le processus judiciaire devrait durer des années, ce qui signifie que seules les grandes entreprises sont susceptibles de soutenir ce litige long et coûteux, tandis que les petites entreprises pourraient être effectivement exclues.
Q : Quelle est la base juridique derrière les tarifs de l'article 122?
R : Une loi un peu plus forte (mais pas invulnérable) de 1974. L'article 122 de la Loi sur le commerce permet au président d'imposer des tarifs et quotas temporaires en réponse à des problèmes de balance des paiements. Contrairement à l'IEEPA, le texte de l'article 122 cite explicitement les tarifs comme outil permis. De plus, les États-Unis présentent des déficits importants et persistants du compte courant (3-4% du PIB); le FMI décrit sa position externe comme « modérément plus faible que le niveau impliqué par les fondamentaux à moyen terme et les politiques souhaitables ». Il est important de souligner que les tarifs douaniers ne sont pas un outil efficace pour corriger les déséquilibres commerciaux (le déficit commercial en 2025 était à peu près le même qu'en 2024), mais tant les auteurs de l'article 122 que la Maison-Blanche estiment qu'ils le sont. L'argument juridique sera lié à un argument macroéconomique, suffisamment nuancé pour motiver un désaccord raisonnable et de bonne foi. Ainsi, bien que des contestations juridiques soient soulevées, notre première lecture est que la base juridique ici est plus solide que pour l'IEEPA.
Q : Quelles autorités légales la Maison-Blanche peut-elle utiliser pour répliquer le régime tarifaire après l'expiration du 122?
R : Ceux-ci, probablement :
- Section 301 : conçue pour répondre aux pratiques commerciales déloyales. Il a surtout servi à imposer des tarifs à la Chine ces dernières années. À la suite de la décision de la Cour suprême, le président a également ordonné au Bureau du représentant des États-Unis au commerce d'utiliser cet outil, ouvrant ainsi la voie à son utilisation ultérieure. Néanmoins, si la Maison-Blanche invoquait cette section pour des tarifs généralisés, il faudrait des preuves solides de pratiques déloyales avant que ces tarifs ne soient mis en œuvre. Les contestations judiciaires pourraient aussi bloquer cette tentative, car cela semblerait passer outre le Congrès.
- Section 232 : conçue pour répondre aux préoccupations de sécurité nationale. Elle a surtout servi à protéger certains secteurs spécifiques. Certaines enquêtes (pharmaceutiques, machines industrielles...) sont toujours en cours et pourraient entraîner l'introduction de nouveaux tarifs. Comme à l'article 301, l'utilisation systématique de cet outil pour remplacer les tarifs IEEPA risque d'être accueillie avec scepticisme par les tribunaux si elle est contestée.
- Section 338 : elle autorise le président à imposer des tarifs allant jusqu'à 50% sur les importations provenant de pays qui discriminent de façon déraisonnable le commerce américain. Cette loi n'a cependant jamais été utilisée depuis sa création en 1930, et son autorité demeure donc incontestée.
Marcos Carías est économiste Coface pour la région Amérique du Nord. Il détient un doctorat en économie de l'Université de Bordeaux en France, et assure fréquemment la surveillance des risques pays ainsi que des prévisions macroéconomiques pour les États-Unis, le Canada et le Mexique. Pour plus d'informations économiques, suivez Marcos sur LinkedIn.
Vous vous intéressez à la protection des entreprises et aux analyses prédictives? Contactez nos experts dès maintenant.
